ваша hoahine-кошка мёбиуса?

* * * * *

Я так понимаю, от долгого чтения формспринга у вас сложилось впечатление, что мы являемся единственной парой особей нашего вида на планете.

Нет.

Но ваше предположение мне определенно льстит.

Есть ли у вещей энергетика?

* * * * *

…а также экономика, легкая промышленность, тяжелое машиностроение, наука и образование. И животноводство!

что вы думаете о ноотропах (фенотропил, анирацетам,..)?

* * * * *

Экспериментировать с ними я не рискую — меня смущает список побочных эффектов. Тревожность, паника, мелочная агрессивность и т.п. — всего этого мне, на мой взгляд, более чем хватает и без дополнительной стимуляции. Как, собственно, и качества мышления — если не кокетничать, не подменять проблему и, скажем так, не путать скорострельность оружия с мастерством стрелка и наличием у него желания во что-то стрелять.

Кроме того, меня смущает также тот факт, что если у действующего вещества препарата, строго говоря, не доказана эффективность, то в современных российских реалиях практически недоказуемым с разумными усилиями является само наличие действующего вещества в препарате.

Насколько реалистична гипотеза геолога Ларина о металлгидридной земле и возобновляемости запасов нефти? Популярно описана у писателя Александра Никонова в книжке "Верхом на бомбе".

* * * * *

Для начала не могу не отметить, что в моем понимании навязчивое петросянство в духе «а еще однажды Шкловский насрал в музее» плюс не менее навязчивая демонстрация, скажем так, альфа-самцовости с очевидным предложением читателю занять позицию уважаемой беты в стае автора — это НЕ популяризация науки, а скорее ее профанация. Feel the difference.

Добавление в книгу еще и множества былин типа «…сидел Ларин, пил молоко, гром ударил, и молоко скисло. За секунду…», вызывающих искреннее естественнонаучное охуение, впечатление отнюдь не улучшает.

Так что лучше использовать первоисточник. Саму пресловутую докторскую диссертацию Ларина в Сети, похоже, не найти, но есть автореферат:

http://hydrogen-future.com/images/larin-dissertation-1991.pdf

Итак:

Сначала автор указывает, что общепринятая версия строения Земли (ядро — железное, мантия — силикатная) является догматической и никогда не была доказана (стр. 4)

На след. странице он сожалеет, что «существующие космогонические разработки не могут быть привлечены для [решения вопроса об исходном составе Земли], т.к. все они решают данную задачу методом подгонки под заведомо известный результат» (стр. 5)

Далее, на стр. 6-7 приводятся аргументы в пользу предлагаемой гипотезы о зависимости распространенности элементов в протопланетном облаке от их потенциалов ионизации (об их качестве скажу дополнительно).

И после этого на стр. 8 смотрящееся весьма мило на фоне предыдущего:

«…Итак, от космогонического сценария требуется: {перечисление трех пунктов}. Из всего моря космогонических концепций всем этим требованиям удовлетворил лишь один вариант лишь одной концепции…»

Итак, во-первых, очевидно — написано прямым текстом — что по поводу «подгонки под заведомо известный результат» уж чья бы корова мычала…

Во-вторых, собственно, о качестве аргументации ключевой гипотезы:

а). все заключения о распространенности элементов во ВСЁМ протопланетном облаке делаются на базе всего лишь ТРЁХ пар: Земля-Солнце; Земля-Астероиды; Земля-Луна. С учетом того, что с происхождением Луны ничего не ясно, и вполне возможно, что Луна — это по сути кусок земной коры и есть, и, таким образом, рис. 3 иллюстрирует не равенство, а тождество, количество пар сокращается до ДВУХ.

б). масштаб по вертикальной оси рис. 1 и рис. 2 — логарифмический. То, что выглядит, как ограниченная линиями довольно узкая полоса, в которой лежат точки, на самом деле представляет собой разброс на полтора порядка для рис. 2 (и некоторые точки всё равно вываливаются!) и на ЧЕТЫРЕ (!) порядка для рис. 1. Есть у логарифмического масштаба такая скользкая особенность, что с виду довольно убедительную прямую можно провести через почти любой экспериментальный набор точек. Это я заявляю как человек, у которого в диссертации тоже есть график с таким масштабом по вертикальной оси.

В общем, прямо сказать — не особо убедительно. Справедливости ради надо заметить, что автор эту неубедительность, по-видимому, достаточно хорошо осознаёт.

Оставшаяся часть автореферата посвящена описанию различных геологических процессов в рамках предложенной концепции. В конце приводятся возможные пути её проверки. Автор вполне корректно указывает, что лишь один из них — прямое бурение до необходимой глубины — имеет (будет иметь) реальную доказательную силу, остальные являются косвенными.

Подытоживая:

— Ларин, судя по всему, вполне научно честен (по крайней мере, по состоянию на 1991 год);

— его концепция, тем не менее, представляется очень маловероятной: а). из-за крайней слабости имеющихся свидетельств в пользу ключевой для неё гипотезы о распределении элементов в протопланетном облаке, б). из-за множества «неудобных вопросов», которые её последовательное применение вызывает у специалистов в различных дисциплинах.

Зачем нужен адронный коллайдер?

* * * * *

Во-первых, он красивый и с ним можно фотографироваться. (На самом деле на фото не сам коллайдер, а его чучело, но при должном стремлении и заблаговременном планировании можно подобраться и к оригиналу. От аэропорта Женевы поездом до центрального вокзала, далее на трамвае №14 до ЦЕРНа, вход в музей свободный).

Во-вторых, он предоставляет второй шанс заинтересоваться ядерной физикой тем, на кого в детстве не произвело должного впечатления слово «синхрофазотрон».

В-третьих, наряду со многими другими достижениями науки он является неплохим инструментом для оценки общей адекватности и вменяемости человека по реакции на соответствующие новости.

В-четвертых, если вас действительно интересуют поставленные перед LHC научные задачи, то, право же, в Сети по нему едва ли не больше информации, чем по любой другой экспериментальной установке в мире. Из русскоязычных ресурсов можно отметить http://elementy.ru/lhc

Логично) Вы правы, я имела ввиду прокладки и тампоны в обеих частях вопроса

* * * * *

Одна из больших проблем, связанных с рекламой, заключается в том, что она неявным образом настойчиво убеждает людей в том, что все товары разные (ну, по крайней мере, рекламируемая марка XXX разительно отличается от YYY и ZZZ), а все люди (в особенности все мужчины или все женщины) — одинаковые. И потому, воспользовавшись XXX, вы сумеете произвести неизгладимое впечатление на них всех сразу.

На практике мужчины и женщины все же несколько разнообразнее тампонов и прокладок, поэтому дать однозначный и подходящий во всех ситуациях ответ на ваш вопрос не представляется возможным.

вы производите впечатление неправдоподобно уравновешенного человека со здоровой психикой. как это с вами произошло? вам что, и правда чужд

* * * * *

Я обожаю эту фотографию. Мне видится в ней отражение этой самой моей психики.

На поверхности мускулистый серфер под лучами тропического солнца балансирует на доске, а в тёмной глубине голая девушка с аквалангом гонит байк по неопределенному маршруту . Как-то так оно и ощущается.