Насколько реалистична гипотеза геолога Ларина о металлгидридной земле и возобновляемости запасов нефти? Популярно описана у писателя Александра Никонова в книжке "Верхом на бомбе".
* * * * *
Для начала не могу не отметить, что в моем понимании навязчивое петросянство в духе «а еще однажды Шкловский насрал в музее» плюс не менее навязчивая демонстрация, скажем так, альфа-самцовости с очевидным предложением читателю занять позицию уважаемой беты в стае автора — это НЕ популяризация науки, а скорее ее профанация. Feel the difference.
Добавление в книгу еще и множества былин типа «…сидел Ларин, пил молоко, гром ударил, и молоко скисло. За секунду…», вызывающих искреннее естественнонаучное охуение, впечатление отнюдь не улучшает.
Так что лучше использовать первоисточник. Саму пресловутую докторскую диссертацию Ларина в Сети, похоже, не найти, но есть автореферат:
http://hydrogen-future.com/images/larin-dissertation-1991.pdf
Итак:
Сначала автор указывает, что общепринятая версия строения Земли (ядро — железное, мантия — силикатная) является догматической и никогда не была доказана (стр. 4)
На след. странице он сожалеет, что «существующие космогонические разработки не могут быть привлечены для [решения вопроса об исходном составе Земли], т.к. все они решают данную задачу методом подгонки под заведомо известный результат» (стр. 5)
Далее, на стр. 6-7 приводятся аргументы в пользу предлагаемой гипотезы о зависимости распространенности элементов в протопланетном облаке от их потенциалов ионизации (об их качестве скажу дополнительно).
И после этого на стр. 8 смотрящееся весьма мило на фоне предыдущего:
«…Итак, от космогонического сценария требуется: {перечисление трех пунктов}. Из всего моря космогонических концепций всем этим требованиям удовлетворил лишь один вариант лишь одной концепции…»
Итак, во-первых, очевидно — написано прямым текстом — что по поводу «подгонки под заведомо известный результат» уж чья бы корова мычала…
Во-вторых, собственно, о качестве аргументации ключевой гипотезы:
а). все заключения о распространенности элементов во ВСЁМ протопланетном облаке делаются на базе всего лишь ТРЁХ пар: Земля-Солнце; Земля-Астероиды; Земля-Луна. С учетом того, что с происхождением Луны ничего не ясно, и вполне возможно, что Луна — это по сути кусок земной коры и есть, и, таким образом, рис. 3 иллюстрирует не равенство, а тождество, количество пар сокращается до ДВУХ.
б). масштаб по вертикальной оси рис. 1 и рис. 2 — логарифмический. То, что выглядит, как ограниченная линиями довольно узкая полоса, в которой лежат точки, на самом деле представляет собой разброс на полтора порядка для рис. 2 (и некоторые точки всё равно вываливаются!) и на ЧЕТЫРЕ (!) порядка для рис. 1. Есть у логарифмического масштаба такая скользкая особенность, что с виду довольно убедительную прямую можно провести через почти любой экспериментальный набор точек. Это я заявляю как человек, у которого в диссертации тоже есть график с таким масштабом по вертикальной оси.
В общем, прямо сказать — не особо убедительно. Справедливости ради надо заметить, что автор эту неубедительность, по-видимому, достаточно хорошо осознаёт.
Оставшаяся часть автореферата посвящена описанию различных геологических процессов в рамках предложенной концепции. В конце приводятся возможные пути её проверки. Автор вполне корректно указывает, что лишь один из них — прямое бурение до необходимой глубины — имеет (будет иметь) реальную доказательную силу, остальные являются косвенными.
Подытоживая:
— Ларин, судя по всему, вполне научно честен (по крайней мере, по состоянию на 1991 год);
— его концепция, тем не менее, представляется очень маловероятной: а). из-за крайней слабости имеющихся свидетельств в пользу ключевой для неё гипотезы о распределении элементов в протопланетном облаке, б). из-за множества «неудобных вопросов», которые её последовательное применение вызывает у специалистов в различных дисциплинах.