А где можно посмотреть клип "Шин-дза-дза" ?

* * * * *

http://www.youtube.com/watch?v=75XJyZfJvU8

Расчеты Фреа Адамса показали, что почти каждая четвертая из возможных вселенных с измененными константами допускает возможность самозарождения звезд. Вряд ли наша вселенная уникальна.

* * * * *

САМОзарождения?

Оригинальный текст статьи Адамса "Stars In Other Universes: Stellar structure with

different fundamental constants" (http://arxiv.org/pdf/0807.3697v1.pdf)

"An important related question (beyond the scope of this work) is whether or not stellar bodies can be readily made in universes with varying values of the constants. Even if the laws of physics allow for stellar objects to exist and actively burn nuclear fuel, there is no guarantee that such bodies will be produced in significant numbers".

Beyond the scope of this work, прикиньте. Возможность формирования, самозарождения звезд — это именно то, о чем в статье Адамса не сказано ни слова. Он лишь вычислил, будет ли звезда стабильно светить, если окажется в рассматриваемой вселенной, так сказать, в готовом виде. И отдельно оговорил, что вот как раз с возникновением-то их дело может не заладиться.

Рекомендую:

1). быть внимательнее в формулировках;

2). читать первоисточники, а не пересказы русскоязычных СМИ;

3). если пункты 1) и 2) не помогут, перейти с любительской космологии на вышивание крестиком.

Замечу также, что Адамс вообще не рассматривает звездную эволюцию как таковую и, соответственно, не использует никаких ограничений, связанных со временем жизни звезды. Его гипотетические объекты могут светить миллиарды лет, как звезды в нашей вселенной, а могут и тысячи — в последнем случае, очевидно, с возникновением жизни могут быть большие проблемы. И тем более никак не анализирует, возможны ли при заданных значениях констант взрывы Сверхновых. Между тем, если звезды не взрываются и не обогащают пространство тяжелыми элементами, то их считай, что нет — ничего высокоорганизованного в такой вселенной не возникнет;

И самое главное — за переход от формулировки «четверть параметрического пространства», употребляемой самим Адамсом, к «каждая четвертая из возможных вселенных», радостно растиражированной журналистами, надо бить канделябрами. Видите ли, мы НЕ ЗНАЕМ, как возможные вселенные распределяются по этому самому параметрическому пространству. Предполагать, что равномерно — это примерно то же самое, что предполагать, что возможные значения роста человека равномерно распределены по интервалу от 55 до 270 см, и на основании этого делать вывод, что кресла в типичном самолёте удобны только для десяти процентов людей (что, впрочем, не так далеко от истины, как хотелось бы).

Во что ты можешь влюбиться? (сиськи не в счет)

* * * * *

…Это вот вы как-то слишком радикально сузили круг возможных ответов…

«Землянин, <...> cоздания, которых ты называешь мышами, не совсем такие, какими кажутся. Это лишь проекция на наше измерение огромных гиперразумных всемерных существ. Всё, что касается сыра и визга — просто внешнее проявление» © The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy

Пожалуй, легче всего я влюбляюсь в ощущение того, что все наблюдаемые черты (включая сиськи) — это лишь «проекция на наше измерение» чего-то огромного, гиперразумного, всемерного.

пожаловаться

какие книги следует читать, чтобы повысить уровень сознательности?

* * * * *

Видите ли, чтобы более-менее продуктивно читать книги, уже нужен некий начальный ненулевой уровень «сознательности» (оставим в стороне выяснение крайне нечеткого смысла этого слова). У вас же его, судя по всему, не хватает даже на то, чтобы перечитать вами же набранные девять слов. Прям-таки не знаю, что и посоветовать, увы.

(Признаюсь, у меня наличествует изрядная нетерпимость к хроническим жертвам автодополнения и почётным заложникам Swype и T9).

Действительно так строг антропный принцип? Возможно расчетным путем проверить, что произойдет, если изменить . константу?

* * * * *

//в инбокс практически синхронно поступило еще несколько вопросов а-ля «Т.е. если предположить существование др. вселенных, то различные вариации физ.констант "тупиковые", не ведущие к появлению атомов». Не скрою, что мне несколько затруднительно представить, как можно рассуждать об антропном принципе, множественных вселенных и их тонкой настройке™ и быть настолько не в состоянии составить достаточно внятное предложение длиной в 250 символов. Возможно, в этом проявляется ограниченность моего мышления.

Проверить это расчётным путём можно. Более того, такие расчеты, естественно, делались и при желании их результаты можно найти. Делать это за вас и воспроизводить эти выкладки здесь я считаю крайне нецелесообразным, ибо а). это довольно-таки трудоемко, б). заниматься такими вещами на ресурсе, который не даёт даже показатель степени нормально записать, не говоря уж о мало-мальских сложных формулах, есть утонченная разновидность мазохизма.

Если вкратце, то небольшим шевелением констант можно испортить:

— атомные ядра всех элементов. Сделать их нестабильными. Можно сделать нестабильным даже простейший атом водорода, что крайне затруднит существование чего бы то ни было;

— всю химию с участием этих самых элементов. Связи в молекулах, определяющие их свойства — тоже весьма чувствительная штука;

— звёзды. Звезда кажется довольно примитивной системой — сжатый гравитацией шар плазмы — но, однако, целый ряд констант влияет на то, насколько быстро в звезде происходит трансформация водорода в более тяжелые элементы (зажжется ли она вообще, будет ли гореть тысячи или миллиарды лет…), насколько далеко этот процесс заходит, способна ли звезда взорваться как Сверхновая, рассеять продукты термоядерного синтеза по пространству и тем самым сделать возможным существование планет с твердой поверхностью и жизни на них;

— Вселенную в целом. Превратить её в чрезвычайно обширное и долгоживущее, но практически абсолютно пустое пространство, в котором не происходит вообще ничего, либо, напротив, в нечто, что просуществует пару тысяч лет в раскаленном состоянии и схлопнется в сингулярность, не дав жизни никаких шансов.

а вас в оффлайне кто-нибудь драконом называет? или александром обходятся?

* * * * *

В оффлайне меня называет Драконом значительная часть парапланерного сообщества; замечу, что оное сообщество в свою очередь составляет значительную часть моих оффлайновых контактов как таковых.

Также меня так называют — не при прямом обращении, а при упоминании — в коллективе нашей лаборатории, т.к. количество Александров в нём в разные годы колебалось от трёх до четырёх, и использование фамилий вместо имен является просто-таки вынужденной мерой.

Если бы По был геем, написал бы он: "Ворон каркнул: в жопу дам"? Если бы Пушкин был геем, написал бы он: "гей и злогейство - две вещи несовместные

* * * * *

…Хирург, выполняющий операцию на открытом сердце.

Сисадмин, готовящийся перезагрузить один из серверов крупной корпорации.

Сотрудник сборочного цеха НАСА, переносящий деталь космического аппарата стоимостью в миллионы долларов с одного стола на другой.

Их сконцентрированность, внимание к деталям и сосредоточенность на процессе — ничто по сравнению с тем, как ты проверял, поставлена ли галочка "Hide my name", не правда ли, анон?