Я сейчас по-пролетарски выражусь, конечно, но меня колбасит не по-детски от степени Вашей охренительности.

* * * * *

А теперь представьте, каково с этим жить мне.

что вам сложнее всего представить?

* * * * *

Рационально действующего, имеющего максимально гибкую психику человека.

смотрите битву экстрасенсов? как относитесь к подобным проектам?

* * * * *

Если рассудок и жизнь дороги вам, то из торфяных болот и просмотра телепередач выбирайте торфяные болота.

(И да, я считаю, что в данном случае уточнение "телепередач такого рода" совершенно излишне).

Почему вы скептически относитесь к идее бесконечности? Допустим, наша вселенная ограничена во времени, пространстве? А что потом, совсем НИЧЕГО? Может "начало всех начал" бесконечно?

* * * * *

Видите ли, "бесконечность" — довольно конкретное понятие, если мы говорим о привычном нам трехмерном пространстве. "Вселенная бесконечна" означает, что для любого выбранного начала координат O и для любой точки Вселенной А найдется такая точка А', что OA'>OA.

"Потом", кстати, тоже конкретное понятие. "Потом" — это, собственно, точка A' в том случае, когда точка А находится на краю Вселенной.

Трехмерная Вселенная вполне может быть конечна, не имея края, подобно тому, как конечна не имеющая края двумерная поверхность Земли. Более того, если двумерную поверхность так замкнуть можно только через третье измерение, то трехмерному пространству для замыкания четвертое измерение, вообще говоря, не нужно.

"Начало всех начал" же может, например, не иметь пространственных измерений вообще. В этом случае применять к нему слово "потом" и говорить, что оно бесконечно — столь же обосновано и разумно, как говорить, что оно имеет шпинатный привкус.

Увы, "здравый смысл", который сотни тысяч лет оптимизировался под аккуратные прыжки через ямы и точное попадание копьем в мамонта, крайне плохо подходит для попыток представить нечто отличное от трехмерного евклидова пространства.

А как вы относитесь к экзистенциализму? И еще вопрос, разделяете ли вы идею солипсизма?

* * * * *

К экзистенциализму я отношусь как к слову, которое может принести уйму очков при игре в Скрэббл.

Более глубокие отношения у нас как-то не сложились, как и со многими другими философскими направлениями, "программные документы" которых вызывают у меня только лишь вопрос what the fuck i'm reading?

Идею солипсизма нельзя разделять. Если вы разделяете идею солисизма С КЕМ-ТО, то вы, очевидно, не разделяете идею солипсизма.

ты и твой лучший друг - кто из вас "Холмс" и кто "Ватсон"?

* * * * *

Во-первых, я всё-таки не могу удержаться и не переспросить «Я и моё что?»

Во-вторых, мне кажется, что отношения Холмса и Ватсона довольно исчерпывающе характеризует фраза из «Генома» Лукьяненко: «…Доктор Дженни Уотсон и впрямь служила спарринг-партнером Холмса, той стенкой, о которую он постукивал мячиком своего интеллекта…»

А слово «друг», особенно «лучший», у меня ассоциируется с более симметричными отношениями, чем «игрок-стенка». И, возможно, именно поэтому остается любопытной изящной абстракцией.

вам перестали задавать вопросы?

* * * * *

[Типовая приторно-пафосная фраза о том, что жизнь никогда не перестает задавать вопросы, было бы желание искать ответы]